Чужие знания бесполезны

Для любителей востока можно привести одну из многих историй, пожалуй они более характерны, чем "западные" подобные истории.

Пришёл как-то к великому мастеру кунг-фу, то есть дао, или дзен один человек и спросил... Мастер посмотрел как-то загадочно в даль и ответил ... И тут-то человек и обрёл просветление! Таких историй много, а есть и другие. Но задавали ли те, кто эти истории пересказывает себе такой вопрос: почему же таких историй очень много? Ведь если владели мудрецы особенным знанием почему не записали его один раз, а для каждого ученика придумывали разные истории?

Athena: Gog of Wisdom

Потому что они знали на собственном опыте, что чужое знание бесполезно. И если бы они хвастались своей мудростью повторяя досужие истины, никак бы не приблизило других к пониманию.

Можно допустить, что человек, повторяющий чужую мудрость, тоже становится мудрым. Конечно, повторяя высказывания, признанные большинством за мудрость, можно выглядеть умнее чем тот, кто повторяет всякий вздор. Но согласитесь, что быть умным, не то же самое, что сойти за такового? Мало вызубрить пару тройку-правил, совсем не достаточно просто знать как берут интеграл, или знать как написать какой-то скрипт. Это чужое знание. Нельзя научиться плавать только читая учебник. Но как же научить? То что я знаю как надо плавать совершенно бесполезно для того кто не может. Но хочет научиться. Каким образом?

Есть масса умных книжек, например "Как заработать миллион" или "Как стать успешным", но кто смог воспользоваться этим знанием? Миллионы людей написали тонны листов диссертаций, но сделало ли это кого-то ещё умнее?

Есть только один способ научить кого-то,  read

Battlestar Galactica

История начинается в сентябре 1978, когда на американском телеканале ABC прошла премьера первого эпизода будущего сериала, созданного Гленом Ларсоном. Сюжет первого сериала можно передать в двух словах: хорошие парни на звездолётах летают по космосу и сражаются с сайлонами, такими себе механическими человечками. Скитаются они в поисках Земли для того что бы она стала их новым домом. Сайлоны тоже ищут Землю, но что бы окончательно уничтожить человечество. В конце концов они её находят и оказывается, что Земля это наша планета и цивилизация на ней продвинулась аж до 1980-х, практически никаких космических технологий и полная беззащитность перед сайлонами. Этот сериал похож на примитивную стрелялку, главное достоинство которой - полная ясность. Есть плохие сайлоны и хорошие люди. Положительные персонажи полоджительны до абсолюта, а злодеи не вызывают ничего кроме ненависти и отвращения. Например, некто граф Балтар - предатель людей, ставший на сторону сайлонов. Наверное это следствие биполярного восприятия мира, характерного для периода Холодной войны. Этот сериал смотрится без напряжения умственных функций. Смотрится легко. Конечно спец эффекты и декорации там весьма примитивны особенно для современного зрителя, но в свое время выглядели на уровне. Но всё это прошлый век - как в буквальном так и в переносном смысле.

Ричард Хатч в роли Аполло (1978)
Ричард Хатч в роли Аполло (1978)

Новый сериал, созданный Рональдом Муром для телеканала SciFi - совсем другая история. Хотя тут тоже есть сайлоны и люди, но это совсем другие люди и другие сайлоны. Если в первом сериале сайлоны были сделаны рассой каких-то ящериц (предположительно Чинжеров) специально для войны с человечеством, то в новом сериале сайлоны были сделаны людьми. Они развивались и они восстали.

Если раньше от актёров было достаточно просто находится в кадре, иногда обмениваясь репликами и изображая на лицах патетические мины, то в новом сериала актёры играют. Все персонажи имеют сложные характеры, они индивидуальны, если хотите каждый со своими тараканами в голове. И они разыгрывают человеческую драму, а не просто убивают тостеров. Если какой-то персонаж пилот, то не один из многих. У каждого своя история, свои мотивы, чувства, мечты. Все они выглядят как живые люди. И сама съёмка создаёт впечатление документального кино. Вообще подбор актёров очень удачный. Даже Люси Лавлес (Lucy Lawless) очень гармонично воплотилась в образ совсем не похожий на Ксену.

Lucy Lawless в роли D'Anna Biers
Lucy Lawless в роли D'Anna Biers

В сериала Рональда Мура больше нет положительных и отрицательных героев. Все люди воплощают в себе как плохие так и лучшие качества и в зависимости от своей воли пытаются раскрывать те или иные качества. Иногда обстоятельства требуют совсем иного и что бы выжить приходится действовать совсем не так как от тебя ожидали. И делать то, что и сам от себя не ожидал. Даже о сайлонах ничего нельзя сказать однозначно. А иногда они выглядят лучше людей. Не человечней, конечно, но вызывают большую симпатию чем некоторые люди. Граф Балтар превратился в доктора Гая Балтара в котором собрались практически все человеческие качества, как хорошие, так и те в обладании которыми не каждый позволит себе признаться. И Джеймс Каллис сыграл его великолепно.

Сериал имеет многоуровневый сюжет. Теперь задача не просто выжить самим, убивать врагов, найти Землю - всё это второстепенные цели, создающие фон, антураж, заставляю чётче проявить главное. А именно заставить людей задуматься, не столько людей-персонажей, сколько нас, зрителей, а кто же мы такие, от куда мы взялись, каково наше место во Вселенной и чего же мы хотим. Или можно сказать более проще: чем же люди отличаются от сайлонов, которые по существу запрограммированные машины? Ведь многие люди живут именно по такой программе, составленной неизвестно кем: школа, институт, карьера, из всех сил стараться стать успешным, ни при каких обстоятельствах не выглядеть лузером. Есть программы жевать чипсы и смотреть телевизор, есть программы впаривать патентованый товар, или даже программы убивать других людей. Чем сайлонские программы хуже человеческих? Просмотр сериала ставит перед зрителем больше вопросов чем даёт ответов. Не все вопросы высказаны явно, но многое заставляет задуматься.

Сюжет не сосредоточен вокруг космической войны. Политике находится немалое место. Что даже выглядит абсурдным - люди находятся на пороге вымирания, но не могут отказаться от своих страстей и заблуждений, продолжают держаться за старые стереотипы, в надежде что это спасёт их. Однако и тут сюжет имеет несколько интересных поворотов, и нельзя сказать заранее кто же тут положительный герой, а кто враг рода человеческого. Интересный поворот в подборе актёров: Ричард Хатч, который в первом сериала играл боевого пилота Аполло в новой версии играет политика Тома Зарека. В этом наверное есть какой-то символ. Если раньше было всё просто и понятно - вот это враги, а это хорошие парни, то сейчас всё стало восприниматься по другому.

Ричард Хатч в роли Тома Зарека
Ричард Хатч в роли Тома Зарека (2007)

В этот раз создатели сериала постарались. Создали целую вселенную, такую что похоже не уместится в одном сериале. Мало того что в сериале существует своя собственная мифология, которая удивительным борзом впитывает античные мифы, христианство, иудаизм и может быть мормонство. кроме всего сериал наполнен мелкими деталями, вроде обрезанных углов на всех листках бумаги, которые прибавляют сериалу реализма и в то же время привносят некую уникальность. В результате всё это выглядит не как декорации, а обретает как бы свою собственную жизнь.

Большую реалистичность событиям придаёт смерть. Если посмотреть на Star Trek и другие фантастические сериалы прошлого, то видно что что бы не происходило, в какие бы опасные ситуации не попадал экипаж - практически все остаются живы. Смотря «Галактику» нельзя быть уверенным что в очередной серии никто из главных героев не погибнет. Смерть в разных видах своих видах сопровождает людей на каждом шагу.

А ещё есть тайна. Есть нечто такое, что неизвестно, непонятно, немыслимо, но без сомнения влияет на всё что происходит. Никто не имеет полной информации, и зритель вынужден строить предположения и с интересом ждёт продолжения. И есть нечто мистическое во всём происходящем. И опять встают вечные вопросы: от куда взялись люди и для чего они существуют? Есть ли у кого-то на них план, и если есть, то в чём он состоит?

Трейлер:  read

Ресурсы по Battlestar Galactica:  read

Какой из Суворова историк?

Ну какой из Виктора Суворова историк? Наверное больше всего его имя упоминается в связи с книгой «Ледокол». В своё время книга несомненно вызвала большой резонанс. Но тут же была подвергнута нападкам настоящих историков и коммунистических идеологов. Виктор Суворов обвинялся не много ни мало в переписке истории! Ну подумайте сами разве может один человек взять да и переписать историю? Да как он посмел! Да разве это исторический труд - так публицистика. Так оно конечно и есть. Никакая это не история. И историк из Виктора Суворова никакой!

Вот разведчик из Суворова отличный! Вот сколько разведал про начальный период войны! Сколько информации собрал по крупицам, систематизировал, проанализировал. Кто знает сколько было армий, корпусов, дивизий, где они дислоцировались, кто ими командовал на 22 июня 1941 года? Официальные академические настоящие историки этого не знают, германская разведка видимо кое-что знала, но далеко не всё. После войны все эти сведения стереглись как зеница ока! Узнать их было сложнее чем сведения о дивизиях стран НАТО дислоцированных на европейском ТВД. А вот он смог! Смог докопаться до самой тщательно скрываемой тайны. И это не сведения об устройстве какой-то там атомной бомбы, а сведения о начальном периоде войны. Секрет ядерной бомбы в то время знали многие, а о событиях 1941 года практически никто!

И писатель из Виктора Суворова отличный! Как замечательно пишет! Захватывающе. С юмором. С любовью. Танкистами практически всех стран мира «Аквариум» признан книгой в которой лучше всего написано о танках. Хотя книга совсем и не про танки. О советской действительности вообще и о советской армии в частности очень хорошо написано в книге «Освободитель». Там есть и философия марксизма-ленинизма в самом что ни на есть реальном аспекте, и плюсы и минусы плановой экономики, и самый реальный армейский юмор. Книга написана так, что нельзя сказать плохо ли было при советской власти или хорошо. Такой вопрос даже желание не возникает поставить! Добрая такая книга, даже самая настоящая казнь там описана по доброму. А главное без прикрас. Правдиво. Человек от лица которого идёт повествование выглядит обычным человеком, таким как все, не изображает из себя героя, не пытается учить других, не морализирует, а просто повествует. Даже как-то поэтически, как былинные Бояны. И детективы у Суворова хорошо получаются. Хотя есть в них там моменты авторского вымысла, но это не страшно, это же не историческая книга - роман!

А вот историк из Суворова никакой. Зачем он вообще занялся полемикой с настоящими историками, профессорами, докторами наук, академиками, лауреатами и прочее и прочее? Играть на чужом поле по чужим правилам, (точнее правила для одной стороны одни, а для другой иные) значит заранее проиграть. Может быть хотел он как одинокий воин выйти на поле боя с огромной армией и пасть геройской смертью. Хотя бы таким способом привлечь внимание людей. Но прочитав Беру свои слова обратно можно кое что понять.

Нападки настоящих историков, обвинения в переписывании истории очень ясно показывают что же этих самых настоящих историков так взбесило. А именно почуяли они посягательство на святая-святых: переписывание истории! Это их прерогатива, только их право: формировать ту историческую действительность, в которой мы все и живём.

Как было замечено раньше задача истории как науки не в том что бы рассказать современникам о том как люди жили раньше. Задача истории генерировать исторические факты, которые бы оправдывали существующий режим. Этим и занимаются профессиональные истории. Для этого и существуют институты, академии, звания. И историки свой хлеб отрабатывают. С каждым годом мы узнаём всё больше и больше нового и интересного. Тысячу лет никто не знал, что есть такая себе Велесова книга. Но вот появился политический заказ и профессиональные историки независимой Украины на полном серьёзе обсуждают этот артефакт.

Однако в книге «Беру свои слова обратно» Суворов наконец-то одумался. Признал, что история это не правдивые факты о прошлом, а нечто совершенно иное. И даже показал что именно. На примере так называемых мемуаров Г.К. Жукова. Похоже что Жуков как раз хорошо понимал что такое история, потому его мемуары так этими историками ценятся.

Но с советскими историками понятно. Но почему и западные историки если не в штыки, то без восторга восприняли новый взгляд на Вторую Мировую войну? Какая им от этого выгода выгода?

Но у них та же самая история. Конечно, есть историки вроде Индианы Джонс, которых интересует либо наивная романтика, либо жажда наживы. Но всё же профессиональные историки выполняют заказ правящих структур. И вот в чём может быть тут дело. Что говорит советская история: что СССР был не готов к войне, что была нехватка всего, что одна винтовка на троих, а нехватка танков составляла тридцать две тысячи машин! Командование Красной армии было обезглавлено сталинскими чистками (а один гениальный Жуков не мог думать за всех). Да и вообще Красная армия воевать не умела. Ну разве умела воевать Красная армия если пьяные немецкие солдаты погнали красноармейцев аж до Волги! А что учат их историки: что Британия героически сражалась с врагом на земле, на море и в воздухе. Что американские военные поставки помогли Советскому Союзу выстоять против Германии и дождаться победоносной высадки союзников в Нормандии. Что перелом в войне наступил в 1942 году, но не под Сталинградом, а под Эль-Аламейном. Англичанам хватило их несколько сот устаревших танков, которые ни в какое сравнение не шли с T-34 остановить наступление, а вот Жукову не хватало сколько-то там десятков тысяч танков! Ну вот и делайте вывод: какой вклад в победу над фашизмом мог внести советский народ? И выгодно западным историкам показывать русских дураками да лентяями. Потому и не радует их доказательство того, что не дураки в Кремле сидели, да мировую революцию планировали. А даже совсем наоборот. Но не приятна им такая история. Невыгодна.